מעדני דיגה בנצי ובניו בע"מ נ' חי-עדן ואח'

החלטה

החלטה זו הינה בבקשת התנגדות לביצוע שטר חוב.

המבקשים אשר הגישו את הבקשה הגישו תצהירי תמיכה בבקשת ההתנגדות, אולם לא התייצבו לדיון שנקבע להיום.

בא כוח המבקשים טענה כי על פי נוסח ההחלטה שניתנה בדיון קודם מיום 17/10/10, סברה כי על המבקשים עצמם אין חובה להתייצב לדיון, וכן כי נעשה בירור עם מזכירות בית המשפט אשר תמך בעמדה זו.

אציין, כי בהחלטה מיום 17/10/10 לא נקבע כי המבקשים המצהירים אשר נתנו תצהירי תמיכה לבקשת ההתנגדות פטורים מהתייצבות לדיון היום, אלה כל שנקבע הינו כי המזכירות תזמן את בא כוח המבקשים למועד הדיון, ככל שה יה לבא כוח המבקשים ספק לעניין החובה להתייצב היה עליה להגיש בקשה בעניין לבית המשפט על מנת לפטור את המבקשים מהתייצבות להיחקר על תצהירים, שכן החובה העקרונית להתייצב לחקירה קבועה בתקנה 522 לתקסד"א, ובהעדר ההחלטה הפוטרת את המצהירים שהינם בעלי דין מלהתייצב לדיון עליהם להתייצב לדיון.

אני סבור כי בקשת ההתנגדות שהוגשה על ידי המבקשים אינה מגלה הגנה ולו לכאורה בפני התביעה.

המבקשים טוענים כי הינם ערב מוגן על פי סעיף 27 לחוק הערבות, וכי בהעדר קבלת אישור ראש ההוצל"פ או בית המשפט לנקוט בהליכים משפטיים כנגד המבקשים שהינם ערבים, לא היתה רשאית המשיבה להגיש ללשכת הוצל"פ שטר החוב כנגד המבקשים.

בא כוח המשיבה בסיכומיה טענה כי המבקשים אינם ערב יחיד מוגן כאמור בהוראת סעיף 27 לחוק הערבות, וזאת משני טעמים מיוחדים, האחד סכום הערבות על פי שטר החוב עולה על 60,000 ₪, וכן כי הערבות ניתנה שלא במסגרת הלוואה, וכי המשיבה אינה עוסקת במסגרת פעילותה העיקרית או אחרת, במתן הלוואות.

על פי סעיף 19 לחוק הערבות נושה הינו מי שמתן הלוואות הוא במהלך עסקיו הרגיל אף אם אינו עסקו העיקרי .

בנסיבות העניין, לא נטען בבקשת ההתנגדות ואף לא הוכח לי כי המשיבה הינה עוסקת במתן הלוואות, במהלך עסקיה הרגיל .

בשטר החוב מצוין במפורש כי התמורה בגין השטר ניתנה בציוד או בסחורה.

בנסיבות אלה, ברור כי אין מדובר בשטר חוב שניתן כנגד הלוואה אלה כנגד סחורה שניתנה במסגרת מהלך עסקים רגיל.

על כן, די בטעם זה כדי לשלול מהמבקשים הערבים מעמד של ערב מוגן.

יתרה מזו, ערב מוגן הינו מי שבחוזה הערבות בינו לבין הנושה נקוב סכום שאינו עולה על 60,000 ₪ במקרה זה מדובר בערבות של 90,000 ₪ העולה משטר זה, ואף מטעם זה יש לשלול מהמבקשים מעמד של ערב מוגן.

אשר לטענת המבקשים לפיה לא פנתה אליהם המשיבה ולא נקטה הליכים טרם פתיחת תיק הוצל"פ כמתחייב על פי סעיף 8 לחוק הערבות, אזי שעל פי דין הדרישה לפנייה מוקדמת אל החייב העיקרי, די בה כי המשיבה פתחה את תיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות אף כנגד החייב העיקרי עושה שטר החוב אשר לא פרע את החוב.

אשר לבקשת בא כוח המבקשים לאחד את הדיון בבקשת ההתנגדות שהוגשה על ידי המבקשים בהיותם ערבים, לדיון שנקבע בהתנגדות שהגיש החייב עושה השטר, אזי שלא מצאתי כל טעם המצדיק איחוד הדיון, הגם שעד כה לא הוגשה לגורם המוסמך לאחד הדיון, היינו סגן נשיא בית המשפט בקשה לאיחוד דיון , שכן טענות המבקשים במסגרת ההתנגדות הינן טענות הנוגעות למעמדם של המבקשים כערבים בלבד, בעוד שטענות החייב העיקרי הגם שלא צורפה לבקשה העתק מהתנגדותו ובשלב זה לא מונחות לפני טענותיו, מן הסתם טענותיו אינם נוגעות למעמדו כערב שכן אינו ערב אלה עושה השטר, ועל כן בשלב זה אין כל זהות בטענות ההגנה של הצדדים, ומכאן שלא היה מקום לאחד את הדיון, ועל כן דחיתי בהחלטה שניתנה אמש בקשה בהולה שהוגשה לדחיית מועד הדיון.

במסגרת סיכומי בא כוח המבקשים הועלו טענות הנוגעות למעמדם של המבקשים בהיותם ערב יחיד ואי קיום הוראות חוק הערבות לעניין זה, טענות אלה הודתה בא כוח המבקשים בסיכומיה לא נטענו במסגרת תצהירי המבקשים.

בא כוח המשיבה התנגדה להרחבת חזית בגין הטענות שלא פורטו בתצהירם של המבקשים, ועל כן אני דוחה טענות שלא פורטו בתצהיר בהיותם הרחבת חזית פסולה.

בא כוח המבקשים במסגרת סיכומיה טענה כי התכוונה להגיש בקשה מטעם המבקשים לתיקון בקשת ההתנגדות ולהעלאת טענות נוספות שהועלו על ידי החייב העיקרי לעניין פירעון החוב ו/או העדר חוב, אולם לא הוגשה בקשה בעניין זה עד כה, אף שהיה למבקשים זמן מספיק לכל הפחות מחודש ספטמבר 2010, עת הוגשה ההתנגדות מטעם החייב העיקרי להגיש בקשה לתיקון בקשת ההתנגדות, דבר שלא נעשה, ועל כן לא מצאתי לנכון במועד מסגרת הדיון להתייחס לבקשה שטרם הוגשה ובלא שנתמכה בתצהיר מטעם המבקשים.

על כן, לאור כל המפורט לעיל, ההתנגדות שהוגשה על ידי המבקשים נדחית.